◆本報記者李軍

　　浙江省海鹽縣生活垃圾焚燒發(fā)電廠項目規(guī)劃選址論證公示，引起了社會公眾的關注。海鹽縣相關領導近日在新聞通報會表示，經(jīng)研究，海鹽生活垃圾焚燒發(fā)電廠項目已停止。接下來在政府項目建設中要進一步完善和健全更加有效的“民主促民生”的協(xié)商機制和方法，與民眾協(xié)商溝通。

　　近些年，不少擬建的垃圾焚燒廠、化工等項目，常常因為公眾對環(huán)境健康風險的質疑而匆匆下馬。對此，專家表示，相關機構應充分了解公眾對風險是怎么認知的，在溝通過程中，知道怎么去回應、引導公眾風險認知，通過良好的溝通化解公眾焦慮情緒。

　　風險交流做不好會加劇公眾對風險感知的偏差，支離破碎的信息也會加重公眾心理負擔

　　目前，環(huán)境健康風險主要有3類：一是突發(fā)性環(huán)境事故，如危險化學品生產(chǎn)與存儲、運輸過程中的火災、爆炸與泄漏等。二是累積性污染在特定條件下造成的突發(fā)性事故。三是長期慢性環(huán)境風險，比如霧霾、污染場地、化學品在環(huán)境中的長期累積等。

　　根據(jù)統(tǒng)計數(shù)據(jù)，近些年來，我國環(huán)境污染事件發(fā)生的頻率一直在下降，但公眾卻認為環(huán)境健康風險變大了。

　　對此，南京大學環(huán)境學院院長畢軍在接受媒體采訪時稱，一是因為大多數(shù)人對風險的認知來自突發(fā)事件，一些特別重大的污染事件帶來的沖擊效應，數(shù)倍甚至成百倍于較小的污染事故，公眾普遍不能接受發(fā)生概率雖然小，但是后果特別嚴重的事件。

　　二是風險交流沒有做好。如PX項目，在實際風險與公眾感知風險之間存在極大的反差，無論是政府，還是學者，均未能在適當?shù)臅r候給出合理的解釋，加劇了公眾風險感知的偏差。加上公眾參與的缺失，讓公眾以為其中隱藏著更多說不清的東西，造成了惡性循環(huán)。

　　中國疾病控制中心研究員王若濤持同樣觀點，他認為，任何風險事件發(fā)生之后，都會對公眾感情造成刺激。這種感情上的刺激，叫情感反應。在強烈情感反應下，尤其是在信息不完全的情況下，人們的感知會有問題。

　　他列舉了兩個最常見的問題：一是公眾會選擇性地聽和理解；二是一旦有了強烈情感刺激以后，公眾多會從負面考慮問題。他舉例說，如某一段時間連續(xù)發(fā)生空難事件，公眾就會有一個強烈的感受：坐飛機不安全。其實不然，以前經(jīng)常坐飛機，并不會這么想，但媒體接連報道的空難事故，會讓公眾在情感上有一個自然的反應，認為坐飛機不安全了。

　　王若濤表示，對于風險感知，人與人是不同的，專家、政府、媒體、大眾各不相同，當事人、密切相關人與一般相關人也不同。專家眼中的風險是以統(tǒng)計、風險幾率和死亡率等數(shù)據(jù)所估算出來的，是科學數(shù)據(jù)與幾率，是對群體造成的影響；而對于普通人來說，風險是對個人生活造成影響的嚴重性、可能性，是時空距離的心理感知。常常不會站在群體的立場，永遠是站在自己的立場考慮問題，而且往往是憑借個人經(jīng)驗。

　　他強調，實際的風險與公眾感知到的風險是截然不同的。風險感知不一樣，反應就不一樣。這一點在環(huán)境健康風險溝通交流過程中，必須要注意到。

　　為什么公眾采取抗爭的方式，而不是心平氣和地坐下來溝通？在專家看來，實際上不是公眾沒有理性，而是基于已經(jīng)看到的行業(yè)現(xiàn)狀，而產(chǎn)生憂慮。如信息公開，相關環(huán)保組織在2012年和2014年做了全國所有垃圾焚燒廠的信息公開申請，但兩次的結果都是只有30%左右的回復率。

　　王若濤表示，信息的缺乏會引起關系人的高度焦慮，獲得支離破碎的信息也會加重人們的心理負擔。

　　有效的風險溝通必須用與聽者高度相關又熟悉的實例來說明，用簡單明了、清晰易懂的語言

　　王若濤認為，開展環(huán)境與健康風險交流，必須認識到普通公眾對風險感知與政府、專家的差異。有效的溝通，必須用與聽者高度相關又熟悉的實例來說明，并且要用簡單明了、清晰易懂的語言。在風險溝通時，盡量不要用負面語言，多介紹當前在做什么，而不是沒做什么。

　　他將環(huán)境健康風險交流的模式總結為3個，一是信息發(fā)布和傳播，二是雙向交流和健康教育，三是參與式?jīng)Q策和共同管理。

　　其中，信息發(fā)布和傳播，如新聞發(fā)布，這是最常見的一種溝通方式。對于雙向交流和健康教育，王若濤表示，現(xiàn)在環(huán)保部門、媒體和相關人員的對話交流很少，即使有溝通往往缺乏足夠的策劃，常常是應急。出了環(huán)境健康事件，媒體報道后公眾關注了，才被迫出來說話。