圖為已經(jīng)停產(chǎn)的振華公司，二號線車間外還殘留著尚未運走的碎玻璃。

　　中國環(huán)境報記者劉曉星

　　2198.36萬元巨額賠償，全國首例針對大氣污染行為的環(huán)境公益訴訟案件，貼著這些標簽的中華環(huán)保聯(lián)合會與德州晶華集團振華有限公司（以下簡稱振華公司）大氣環(huán)境污染責任糾紛公益訴訟一案，日前引發(fā)了廣泛關(guān)注。

　　根據(jù)山東省德州市中級人民法院的一審判決，被告振華公司賠償因超標排放污染物造成的損失2198.36萬元，并在省級以上媒體向社會公開賠禮道歉。

　　從被告角度看，振華公司為何被提起公益訴訟？從原告角度看，中華環(huán)保聯(lián)合會共提起5項訴訟請求，為何其他3項被駁回？從公眾角度看，2198.36萬元的賠償誰來定，怎么定？記者進行了深入調(diào)查采訪。

　　關(guān)注 1

　　被訴企業(yè)多次受處罰仍不整改，持續(xù)超標排放

　　振華公司成立于2000年，是一家經(jīng)營范圍覆蓋電力生產(chǎn)、平板玻璃、玻璃空心磚、玻璃深加工、玻璃制品制造等領(lǐng)域的民營企業(yè)。它位于德州市德城區(qū)，周圍被居民小區(qū)環(huán)繞。中華環(huán)保聯(lián)合會收集的證據(jù)顯示，這家建在市區(qū)內(nèi)的企業(yè)之前曾長期排污，有過多次被處罰的經(jīng)歷。

　　根據(jù)德州市環(huán)境保護監(jiān)測中心站的監(jiān)測，2013年11月，2014年1月、5月、6月、11月，2015年2月……振華公司多次出現(xiàn)超標排放二氧化硫、氮氧化物及煙粉塵的情況。在此期間，德州市環(huán)境保護局和山東省環(huán)境保護廳曾5次對振華公司進行行政處罰。

　　2014年11月，山東省環(huán)保廳對包括被告在內(nèi)的11家企業(yè)的嚴重環(huán)境違法問題進行立案處罰，振華公司因超標排污被處罰10萬元，其中一條生產(chǎn)線被“叫停”。但是，在被環(huán)境保護主管部門多次處罰后，這家企業(yè)并未進行整改，繼續(xù)超標向大氣排放污染物。

　　2015年3月19日，中華環(huán)保聯(lián)合會向德州市中級人民法院遞交立案材料，就振華公司污染大氣行為提起公益訴訟，媒體紛紛跟進報道，引起了社會各界的強烈關(guān)注。就在一天后，德州市長楊宜新、副市長孫開連約談了德城區(qū)政府和被訴公司的主要負責人，提出4條整改措施，并要求盡快對企業(yè)進行搬遷改造，爭取2016年7月重新投產(chǎn)。

　　2015年3月23日，德州市環(huán)境保護局責令振華公司全面停產(chǎn)整治，停止超標排放廢氣污染物。2015年3月27日，振華公司現(xiàn)有生產(chǎn)線全部放水停產(chǎn)，并另外新選廠址，原廠區(qū)準備搬遷。

　　關(guān)注 2

　　大氣污染損害賠償費用計算開辟新路徑

　　引起媒體廣泛關(guān)注和社會公眾好奇的是，2198.36萬元的賠償數(shù)額是怎樣得出的。

　　大氣污染類維權(quán)難以確定損害數(shù)額

　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第23條規(guī)定，生態(tài)環(huán)境修復費用難以確定或者確定具體數(shù)額所需鑒定費用明顯過高的，人民法院可以結(jié)合污染環(huán)境、破壞生態(tài)的范圍和程度、生態(tài)環(huán)境的稀缺性、生態(tài)環(huán)境恢復的難易程度、防治污染設(shè)備的運行成本、被告因侵害行為所獲得的利益以及過錯程度等因素，并可以參考負有環(huán)境保護監(jiān)督管理職責的部門的意見、專家意見等，予以合理確定。

　　本案律師、山東康橋律師事務(wù)所合伙人李樹森向記者介紹說，由于大氣污染物的流動性、遷移轉(zhuǎn)化性等特點，大氣污染類維權(quán)難以確定具體的損害賠償數(shù)額。本案依據(jù)2015年1月7日施行的《解釋》第23條，通過防治污染設(shè)備的運行成本，折算損害賠償數(shù)額，為大氣污染類公益訴訟案的損害額認定開辟了一條新路徑。

　　通過虛擬治理成本法計算損害數(shù)額

　　2015年12月，中華環(huán)保聯(lián)合會與環(huán)境保護部環(huán)境規(guī)劃院簽訂技術(shù)咨詢合同，委托其對振華公司排放大氣污染物致使公私財產(chǎn)遭受損害的數(shù)額等進行鑒定。

　　2016年5月，環(huán)境保護部環(huán)境規(guī)劃院環(huán)境風險與損害鑒定評估研究中心作出評估意見，鑒定結(jié)論為，被告在鑒定期間超標向空氣排放二氧化硫255噸、氮氧化物589噸、煙粉塵19噸。單位治理成本分別按0.56萬元/噸、0.68萬元/噸、0.33萬元/噸計算，按照參數(shù)為5計算，生態(tài)環(huán)境損害數(shù)額分別為713萬元、2002萬元、31萬元，共計2746萬元。

　　在本案審理過程中，經(jīng)原告中華環(huán)保聯(lián)合會申請、法院予以準許，環(huán)境保護部環(huán)境規(guī)劃院專家吳瓊出庭，并就二氧化硫、氮氧化物、煙粉塵超標排放給大氣造成的損害、污染物排放時間、污染物排放量、單位治理成本、虛擬治理成本、生態(tài)損害賠償數(shù)額的確定以及被告投入運營設(shè)備是否會對虛擬治理成本產(chǎn)生影響等，提出專家意見。