2012年，在一片祝福聲中，河南省開(kāi)封縣黃廣花卉園林農(nóng)民專業(yè)合作社（以下簡(jiǎn)稱“合作社”）成立了。

　　短短時(shí)間，從最初加入時(shí)的幾戶，迅速發(fā)展到近200戶。這個(gè)合作社占地300多畝，主要種植景觀綠化用的花卉、苗木，還有柿子樹(shù)、花椒樹(shù)、棗樹(shù)、桃樹(shù)等農(nóng)作物。

　　轉(zhuǎn)年到了2013年，眼看著長(zhǎng)勢(shì)不錯(cuò)，社員們卻陸續(xù)發(fā)現(xiàn)花卉不能授粉，出現(xiàn)早熟、早落；果樹(shù)出現(xiàn)黃葉，嚴(yán)重的甚至死亡等現(xiàn)象。

　　在確定不是自家的問(wèn)題之后，社員們開(kāi)始懷疑是馬路對(duì)面的河南晉開(kāi)化工投資控股集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“晉開(kāi)化工”）污染所致。

　　公開(kāi)資料顯示，晉開(kāi)化工位于開(kāi)封黃龍產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)。2013年5月14日，河南省環(huán)保廳批準(zhǔn)晉開(kāi)化工年產(chǎn)50噸合成氨，52噸尿素及配套裝置項(xiàng)目試生產(chǎn)。2014年3月25日，河南省環(huán)保廳批準(zhǔn)這個(gè)項(xiàng)目竣工環(huán)保驗(yàn)收。

　　合作社負(fù)責(zé)人黃廣告訴記者，正是從晉開(kāi)化工上述項(xiàng)目試生產(chǎn)開(kāi)始后不久，種植地的花卉等生長(zhǎng)開(kāi)始出現(xiàn)異常。

　　2013年11月，黃廣和社員們就此問(wèn)題到祥符區(qū)環(huán)保局上訪，晉開(kāi)化工負(fù)責(zé)人拒絕與信訪人協(xié)商，拒絕環(huán)保部門的行政調(diào)解。

　　幾次信訪不成后，黃廣決定走法律途徑，其他170戶也作了同樣的決定。

　　這條路好走嗎？

　　廢氣、粉塵與花卉、苗木損害之間是否有關(guān)聯(lián)性？

　　這條路確實(shí)不太好走。

　　在經(jīng)歷了法院不受理、受理、變更環(huán)境損害鑒定評(píng)估機(jī)構(gòu)、變更訴訟請(qǐng)求、法院三次開(kāi)庭審理之后，僅剩下了80多戶還在堅(jiān)持。

　　2016年6月23日，祥符區(qū)人民法院第四次公開(kāi)審理了此案。

　　在當(dāng)天的庭審現(xiàn)場(chǎng)，控辯雙方圍繞污染物排放與花卉、苗木損害之間是否有因果關(guān)系等問(wèn)題展開(kāi)了激烈的辯論。雙方都出具了《河南省環(huán)保廳關(guān)于河南晉開(kāi)化工投資控股集團(tuán)有限責(zé)任公司年產(chǎn)50萬(wàn)噸合成氨，52萬(wàn)噸尿素及配套裝置項(xiàng)目竣工環(huán)保驗(yàn)收申請(qǐng)的批復(fù)》（豫環(huán)審〔2014〕105號(hào)）這一關(guān)鍵證據(jù)。

　　這個(gè)批復(fù)顯示晉開(kāi)化工的外排煙氣、廢水、廠界噪聲均符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，廠區(qū)周邊敏感點(diǎn)環(huán)境空氣中的二氧化硫、二氧化氮小時(shí)濃度值，氨、硫化氫小時(shí)濃度值均符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。

　　針對(duì)這一事實(shí)，原告認(rèn)為，這充分說(shuō)明被告排放了二氧化硫等污染物，這與原告種植地的花卉等的減產(chǎn)、死亡之間存在關(guān)聯(lián)性。而被告認(rèn)為，這一事實(shí)表明被告是達(dá)標(biāo)排放的，不存在過(guò)錯(cuò)，花卉等的減產(chǎn)、死亡不是被告排放的污染物所致。

　　原告認(rèn)為，根據(jù)原開(kāi)封縣（2014年10月19日改為“祥符區(qū)”）環(huán)保局的意見(jiàn)和有關(guān)大氣污染傷害植物的研究成果，被告排放的廢氣、粉塵與原告種植的花卉、苗木損害有關(guān)聯(lián)性。

　　據(jù)此，原告請(qǐng)求法院判決：1.判令被告對(duì)其廢氣（煙塵、二氧化硫、氮氧化物、氨、硫酸霧、硫化氫和粉塵等）排放采取有效措施，停止對(duì)原告種植地的大氣污染侵害；2.判決被告對(duì)其臨時(shí)灰渣堆場(chǎng)粉塵排放采取有效措施，停止對(duì)原告種植地的固體廢棄物污染侵害；3.判決被告賠償2013年5月~2015年9月24日兩個(gè)收獲季節(jié)損失合計(jì)為446042.92元；4.本案訴訟費(fèi)用（立案案件受理費(fèi)7091元、鑒定費(fèi)用36000元、鑒定人員餐旅費(fèi)3505元，以法院票據(jù)為準(zhǔn)）由被告負(fù)擔(dān)。

　　被告辯稱：1.原告不具備本案的主體資格，根據(jù)《中華人民共和國(guó)農(nóng)民專業(yè)合作社法》第四條第二項(xiàng)的規(guī)定，合作社的權(quán)利不包括土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)及地上附著物所有權(quán)，而本案原告所起訴的損失，實(shí)際上是基于土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)所產(chǎn)生的地上附著物經(jīng)營(yíng)權(quán)，因?yàn)樵鏇](méi)有這項(xiàng)權(quán)利，所以無(wú)權(quán)起訴，應(yīng)當(dāng)由享有土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的農(nóng)戶進(jìn)行起訴；2.原告沒(méi)有證據(jù)能夠證明其對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)及其財(cái)產(chǎn)受到侵害；3.被告不存在任何污染行為，并且原告所訴的灰渣堆場(chǎng)其所有權(quán)不是被告，且與被告沒(méi)有任何關(guān)系。

　　綜上所述，被告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　法院當(dāng)庭判決被告停止侵害，賠償40多萬(wàn)元